題目：康德論精神疾病的當代意蘊
報告人：尹潔 (複旦大學)
時間：2022年3月21日周一晚上8:00—9:30
騰訊會議 ID： 669-909-325
報告摘要: 康德在《實用人類學》等文本裡關于精神疾病做了較為系統性的闡釋，對于當代的精神醫學而言這些哲學性質的文本有怎樣的啟示作用？本講座将從精神病學的當代定義和分類談起，借由康德在精神疾病這一話題上的闡釋連同這些觀點在其哲學體系中的定位，帶出其對于當代精神醫學哲學的可能影響。
第41次
題目：Epistemic Blame: A Neo-Strawsonian Account
報告人：Max Lewis (University of Helsinki)
時間：2022年3月7日周一晚上8:00—9:30
騰訊會議 ID：585-724-933
講座摘要: On the one hand, epistemic blame is a familiar phenomenon. We epistemically blame wishful thinkers and dogmatists for their beliefs, careless students for their hasty reasoning, and politicians for their baseless assertions. On the other hand, it is difficult to pin down exactly what epistemic blame consists in and how it differs from other kinds of blame. Recently, epistemologists have begun to develop accounts of epistemic blame in ways that distinguish it from moral blame. I argue that extant accounts of epistemic blame fail to satisfy key desiderata for an account of epistemic blame. I then develop and defend a neo-Strawsonian account of epistemic blame. According to this account, epistemically blaming A for φ-ing centrally involves being disposed to have a range of negative non-cognitive responses and reducing one’s epistemic goodwill toward A. What makes it fitting to epistemically blame a person for φ-ing, on this account, is a matter of whether they manifested a sufficient degree of regard for epistemic values (e.g., true belief, knowledge, or understanding). I argue that my account not only allows for a unified picture of different kinds of blame but also uniquely satisfies all the key desiderata for an account of epistemic blame.
第40次
題目：站立在運氣王國之外：論笛卡爾的運氣觀
報告人：施璇（上海社科院哲學所）
時間：2022年2月28日周一晚上8:00—9:30
騰訊會議 ID：280-971-668
講座摘要：笛卡爾繼承柏拉圖等古希臘思想家對徹底自足的人類理性生活的構想，又吸納奧古斯丁等中世紀神學家對自由意志及其重要性的認可，在此基礎上構建出自己獨特的運氣觀，後來對康德倫理學産生重要影響。笛卡爾的運氣觀可以歸納為以下四點：首先，笛卡爾主張運氣是人們錯用理性而産生的幻想，因此人們應當擯棄所謂運氣的說法。其次，笛卡爾認為純粹由物體組成的世界完全受命運所控，而命運就是不變的、必然的自然規則，因此人們應該在心理上順應已知的自然規律。再者，笛卡爾提出人擁有自由意志，能夠去選擇是否聽從理性的安排，唯有意志及其激發的行動才有道德價值，承擔道德責任，因此道德與運氣無關。最後，笛卡爾承認存在兩種幸福——運氣或命運帶來的幸福以及全然取決于自己的幸福，他宣稱以理性順應命運并以意志擁抱德性才是掌握真正的由己幸福的力量所在。笛卡爾運氣觀存在一些理論缺陷，它單向地強調理性對運氣的控制而回避運氣對理性本身的影響，它又将道德責任、倫理判斷乃至所有問題全都封閉在自我之中而缺失了改變社會環境的動機以及相關思考。盡管如此，笛卡爾的運氣觀仍然有一些吸引人的地方，值得人深思。
第39次
題目：Knowledge from Falsehood, Ignorance of Necessary Truths, and Safety
報告人：趙斌（University of California, Irvine）
時間：2021年12月26日周日下午2:30—4:00
騰訊會議 ID：239-332-571
講座摘要：According to the safety account of knowledge, one knows that p only if one’s belief could not easily have been false. An important issue for the account is whether we should only examine the target belief when evaluating whether a belief is safe or not. In this paper, it is argued that, if we should only examine the target belief, then the account fails to account for ignorance of necessary truths. But, if we should also examine beliefs in other relevant propositions, then the account fails to account for knowledge from falsehood. Therefore, the safety account of knowledge is undermined by knowledge from falsehood and ignorance of necessary truths.
第38次
題目：蔑稱的言語行為理論
報告人：劉暢（北京大學）
時間：2021年12月8日周三晚上7:30—9:30
騰訊會議 ID：720-808-943
講座簡介：蔑稱（slurs）是近年來政治哲學和語言哲學最新的交叉研究領域。這種詞語被用來表達對一個群體的蔑視和貶低。研究蔑稱對于傷害原則、意義理論、表達性語言等哲學問題有重大意義。蔑稱理論需要回答蔑稱的一系列難題：例如“為什麼蔑稱具有貶低性，而對應的中性詞卻沒有？”、“蔑稱的貶低性是否屬于真值條件性内容的一部分？”等等。此次講座将介紹三類主要的理論，并加以批評：語義類理論認為蔑稱的貶低性來自其意義。語用類理論認為貶低性來自說話者對蔑稱的使用。而非語言類理論使用禁忌等非語言屬性解釋蔑稱。此次講座将提出一種新理論，即蔑稱的言語行為理論。該理論主張，蔑稱是類似于“你好”、“我承諾”這樣的語力指示詞。語力指示詞的功能并不隻是表達内容，而是去做出打招呼、做承諾這樣的言語行為。同樣，蔑稱是種語力指示詞，用來做出貶低這一言語行為。該理論可以回答關于蔑稱的諸多難題，也為政治哲學中對傷害原則與冒犯原則的讨論提供理論支持。
第37次
題目：現在主義和時間旅行
報告人：湯志恒（華中科技大學）
時間：2021年11月14日周日下午3:00—5:00
地點：南大哲學系218
騰訊會議 ID：215 233 245
講座簡介：“現在主義”（presentism）是說過去和将來都不存在，存在的就隻有現在。如果現在主義是成立的，表面上看起來時間旅行就是不可能的——如果過去和将來都不存在，時間旅行者怎麼可能通過時間旅行到達過去或者将來呢？但是上面這個想法過于簡單——畢竟，我們作為不是時間旅行者的尋常人也不停地從現在存在延續到将來存在，但沒人認為現在主義跟尋常人在時間中的延續存在有什麼不協調的地方。本講座将對現在主義和時間旅行之間的關系進行一個比較細緻的梳理，并得出結論認為：就算現在主義和時間旅行并無矛盾，現在主義框架下的時間旅行也會是一種比較“奇怪的”，我們通常不太容易想得到的模式下的時間旅行。
第36次
題目：作為信念的欲望與符合方向問題
報告人：張子夏（南京師範大學）
點評：周理乾（上海交通大學）
時間：10月24日周日下午2:00—4:00
騰訊會議ID：657 902 936
摘要：在最近的一系列工作中，格雷戈裡嘗試捍衛一種激進的欲望理論，即“作為信念的欲望”。他認為欲望就是關于規範理由的真信念。但該理論似乎與人們普遍接受的符合方向暗喻不符。根據該暗喻，信念要求我們的心靈符合世界，欲望則要求世界符合我們的心靈。因為上述兩個符合方向相反，所以如果一個心靈狀态是欲望，那麼它一定不會是信念。為解決該問題，格雷戈裡将“欲望–信念”和“相信–不相信”這兩對互不相容的命題态度進行對比，指出既然不相信是相信的一種，那麼欲望也可以是信念的一種。我将論證，由于格雷戈裡的類比忽視了這兩對關系中的某些重要的差異，因此并不成立。最後我将簡要處理一個可能的反駁。
第35次
題目：當代知識論信念度教條之批判
報告人：鄭偉平（廈門大學）
時間：10月13日周三晚上8:00—9:30
騰訊會議ID：243 239 053
摘要：人們對于不同的命題有着不同的信心，在此基礎上形成了當代知識論的信念度概念，即信念是有程度的。信念度的論證是隐晦的，它的常識論證和語言論證都混淆了信念與信心。信念度優先觀念認為信念是某個臨界值之上的信念度，彩票悖論和序言悖論反證了這種臨界值理論。基于“本體”與“特性”的區分，信念本體是沒有程度的，作為信念特性的信心是有程度的，它表征了主體信念的堅定性程度。信念與信心的關系是信念優先的，因為信心度是一種模态命題信念。
第34次
題目：三個模态認知理論
報告人：馮書怡（武漢大學）
時間：9月22日周三晚上8:00—9:30
騰訊會議ID：970 154 607
摘要：本次報告介紹常見的三個模态認知理論：理性論路徑下的可設想性理論，經驗論路徑下的相似性理論，和反事實理論。報告将以邏輯可能性、形而上學可能性、物理可能性的外延關系的“标準模型”為切入點，分析各個理論的解釋範圍，并關注它們能否為常見的模态論證的模态前提提供辯護。報告最後簡要介紹模态懷疑論立場，以之作為後續讨論的方向。
第33次
題目：“記得”不是一種“知道”
報告人：賴長生（上海交通大學）
時間：6月7日周一晚上8:00—9:30
地點：哲學系218
騰訊會議：965 307 106
摘要：西方知識論傳統觀念認為，“記得”是一種“知道”——甲記得p，則甲知道p。這一觀念及其變式，如“記得蘊涵知道”，“記得和知道是兩種可充分類比的認知活動”等，遠可尋迹于“記憶的認知理論”(“the epistemic theory of memory”，見Audi 1995; Bernecker 2010；Moon 2013等)，近則藏身于“記憶的德性理論”(“the virtue theory of memory”，見Michaelian 2021)。本報告旨在反駁這一傳統觀念。我将證明，“記得”不是一種“知道”，因為前者無需滿足後者的幾種流行的必要條件。具體而言，我将舉例說明：1）“記得”可以是僥幸的；2）“記得”可以不是一種認知成就；3）“記得”不要求非僥幸和認知能力間的“充分歸功”關系。
第32次
題目：‘Truthmaking Cannot be Done Afar’
報告人：蔣運鵬（清華大學）
時間：2021年5月10日晚上8:00—9:30
地點：騰訊會議 ID：4795 531 290
摘要：As concerns the explication of the intuitive notion of truthmaking, Barry Smith has an insight that deserves more attention. Basically, in his view, an object x makes a proposition <p> true iff (i) x necessitates <p> and (ii) <p> is representationally closely tied with x. To be more concrete, he suggests that (ii) is fulfilled only if x is among <p>’s ontological commitments. I adopt his basic insight but reject his concrete suggestion. I argue that we can make a more attractive proposal from his basic insight if we take into consideration that the close tie can also be realized by <p>’s being about x.
第31次
題目：失去動力的敏感性
報告人：趙海丞（廈門大學）
時間：2021年4月19日晚上8:00—9:30
地點：騰訊會議 ID：454 402 784
摘要：Sensitivity account of knowledge states that if one knows that p (via method M), then were p false, one would not believe that p via M. This account has been highly controversial. However, even its critics tend to agree that the account enjoys a chief advantage of solving the Gettier problem—that is, it explains why Gettierized beliefs are not knowledge. In this paper, I argue that even this purported advantage of sensitivity is merely illusory. The account cannot, in principle, solve the Gettier problem. Moreover, another formulation of sensitivity—which is fully in line with Nozick’s original account—is not unscathed either. Finally, and more ambitiously, the paper concludes that the prospects for solving the Gettier problem are bleak for any modal account of knowledge.
第30次
題目: 實踐侵入知識論辨析
報告人：高潔（浙江大學）
時間：2021年4月5日晚上8:00–9:30
地點：騰訊會議ID：944 116 378
摘要：傳統的知識論純粹論認為認識概念，尤其是知識、确證、認識理性等規範性認識概念與行動或實踐相獨立。而新近的實踐侵入論則認為确證、知識與行動或實踐之間存在着極其緊密的聯系，甚至主張諸如行動風險之類的實踐因素是确證和知識等規範性認識概念的構成條件之一。實踐侵入知識論自21世紀初開始興起，經過十多年的發展，已逐漸擴展到對知識和确證以外的其他認識概念和認知狀态與實踐之間關系的研究。本次報告将主要介紹實踐侵入知識論中最核心也是最富争議的主張——知識實踐侵入論，并對實踐侵入知識論的其他可能研究方向做以展望。
第29次
題目：康德論内直觀
時間：3/28/2021（周日）晚上8:00—9:30
地點：騰訊會議ID：262 167 075
報告人：梁亦斌（北京師範大學）
摘要：康德在《純粹理性批判》中對經驗内直觀進行了複雜多面的言說。本報告将處理幾個相關的疑難，比如存在一種還是多種内直觀？如果存在多種，它們各自的屬性是什麼樣的？它們之間存在什麼樣的關系？它們和純粹自我意識有什麼樣的關系？通過回答這些問題，本報告将展示康德對（經驗）意識結構的理解，這将對我們理解《純批》的一些疑難部分有所助益。
第28次
題目：Skepticism, Fallibilism, and Rational Evaluation
時間：3/15/2021
地點：騰訊會議ID：374 313 230
報告人：Michael Hannon (University of Nottingham)
摘要：In contemporary epistemology, fallibilism and skepticism are often depicted as opposing views: we embrace fallibilism to escape skepticism, and to deny fallibilism is to risk skepticism. However, fallibilism alone does not guarantee that most of our ordinary knowledge claims are true. In this talk, I will defend a version of skepticism that is compatible with fallibilism and supported by recent work in psychology. In particular, I will argue that we often cannot properly trust our ability to rationally evaluate reasons, arguments, and evidence (a fundamental knowledge-seeking faculty). We humans are just too cognitively impaired to achieve even fallible knowledge, at least for many beliefs.
第27次
題目：Stigma, Justice, and Personal Relationships
報告人：李詩穎 (University of Wisconsin-Madison)
時間： 1/12/2021
地點：騰訊會議
摘要： Individuals’ right to the freedom of association seems to require that people have the freedom to choose who they want to be acquaintances and friends with, and what kind of social interactions they would like to have with people. However, individuals’ choices and preferences regarding personal relationships and social interactions are also influenced by many kinds of unjustified stigmas and prejudices, for instance, stigmas towards those with mental illness or physical imperfections, or sexual minorities. In this paper, I argue that individuals have a moral duty to combat the influence of unjustified stigmas and prejudices on their personal relationships and interactions. The moral duty partly stems from individuals’ most important natural duty to support and further just institutions, which I argue should be understood to include certain social norms and practices that are not legally coercive, and the individual choices that constitute the social norms. I argue that the distinct and severe kind of injustice created by unjustified stigmas and prejudices presents a case supporting the view that principles of justice should apply to individual choices and behavior. I also reply to potential objections to my view including the objection that people have the right to exclude in personal relationships. In the end, I discuss what concrete actions are required or recommended by the duty I argue for in various contexts.
第26次
題目：求真是首要的認知目标嗎？
報告人：徐召清（四川大學）
時間： 12/20/2020
地點：外國哲學工作室218
摘要： 在本次講座中，我将和大家一起探讨關于認知目标的一個争論：求真是首要的認知目标嗎？首先，我将簡述問題的來源。其次，我将分析該問題的預設以及争論雙方可能采取的論證策略。然後，我将對David（2005）和Kvanvig（2005）的經典論證進行重構，分析他們之所以給出不同回答的原因，并指出其論證方式的不足。最後，我将通過兩種不同的策略來論證，求真是首要的認知目标。
第25次
題目：我們如何做哲學
報告人：黃遠帆（上海交通大學）
時間：12/9/2020
地點：外國哲學工作室218
摘要： 近年來，哲學界對哲學方法論議題展現了濃厚的興味——我們是如何做哲學的，又應當如何做哲學。自然主義（naturalism）和扶椅哲學（armchair philosophy）間的張力尤為突出。大量文獻都在集中處理兩者間的溝壑——融會貫通或不相調和。 事實上，這副方法論圖景極為複雜，在扶椅哲學陣營，也有概念進路和形式進路之别。聚焦概念進路，我們還可再進一步分疏：概念分析（Conceptual Analysis）、日常語言考察（Ordinary Language Philosophy) 、概念工程/倫理（Conceptual Engineering/Ethics）、概念譜系學（Conceptual Genealogy）、堪培拉方案（Canberra Plan）等等。這些方法在很多語境被混為一談，本報告試圖對它們的關系進行一個簡明勾勒。
第24次
題目：集體的信念及其确證
報告人：周理乾（上海交通大學）
時間：11/25/2020
地點：外國哲學工作室218
摘要： 由個人組成的集體經常被認為也可以具有知識，例如，中國商務部在2018年34号公告中認為，美國單方面對中國部分商品增加關稅的措施違反了世貿組織的相關規則。一般認為知識是确證的真信念，那麼在什麼意義上，可以說一個集體具有信念這樣的心靈狀态？集體是由個人成員組成的，集體的信念與其個人成員的信念之間的關系是什麼？集體的信念成為知識，又是如何能夠确證的？本報告将根據Philip Pettit (2011)與Jennifer Lackey (2016)的相關讨論展開。
第23次
題目：論反事實條件句的證成
報告人：蘇慶輝（山東大學）
時間：11/10/2020
地點：外國哲學工作室218
摘要： 一般來說，反事實條件句是關于沒有實際發生的事件，所以使得人們想知道是否能夠獲得反事實條件句的知識。報告的焦點在于我們是否能夠證成反事實條件句，而不是我們能否知道反事實條件句的真假。報告主張我們應該區分兩種反事實條件句，因為不同種類的反事實條件句會需要不同種類的證成。我們将論證，我們可以通過實際世界的知識或概念分析來證成反事實條件句，盡管我們可能仍無法知道反事實條件句的真假。因此，報告的結論是：我們确實具有反事實條件句的知識，盡管不如我們所認為的那樣多。
第22次
題目：阿格裡帕三難問題與無限主義
報告人：王聚（複旦大學）
時間：10/11/2020
地點：外國哲學工作室218
摘要： 阿格裡帕三難問題是當代知識論的核心難題之一，以克萊因（Peter Klein）為首的無限主義者認為基礎主義和融貫主義都不能解決該難題，隻有無限主義才是解決該難題的唯一方法。無限主義引入獨特的命題辯護與信念辯護觀，旨在消解三難問題。但是，無限主義的方案面臨兩個核心問題，分别是有限心靈問題與辯護來源問題。通過對無限主義困難的考察，我們能更準确、更全面地評價無限主義方案的可行性。
第21次
題目：The Introspective Model of the Unity of Knowledge and Action
報告人：Harvey Lederman（普林斯頓大學哲學系）
時間：8/31/2020
地點：Zoom
摘要： In this talk I will present a new interpretation of the great Ming dynasty philosopher Wang Yangming’s (1472-1529) doctrine of the ‘unity of knowledge and action’ (知行合㆒). Wang held that action was not unified with all knowledge, but only with an elevated form of knowledge, which he sometimes called ‘genuine knowledge’. My interpretation focuses on a new understanding of this notion, according to which a person has genuine knowledge if and only if they are free from a particular form of doxastic conflict. I argue that Wang believed that a person is free from this form of doxastic conflict if and only if they are free from a form of motivational conflict. I suggest that Wang held moreover that a person is free from this form of motivational conflict if and only if they are acting virtuously. Thus, my interpretation helps to explain how Wang could hold that a person has genuine knowledge if and only if they are acting virtuously.
第20次
題目：羅素物理主義的困境
報告人：陳樂知（台灣大學）
時間：9/15/2019
地點：科學哲學工作室212
摘要： 無
第19次
題目：認知滲透：信念的推演或想象的僞造
報告人：滕璐（紐約大學上海分校）
時間：12/14/2018
地點：外國哲學工作室218
摘要： 認知滲透性指的是我們的認知狀态（比如：我們的信念、知識、期望等等）會影響我們的知覺經驗這一心理學上的可能性。報告上，我将主要讨論認知滲透的所帶來的認識論後果，以及經驗的因果曆史對知覺認識論的影響。
第18次
題目：《莊子》中的“讓王”現象
報告人：劉黛（中山大學珠海校區）
時間：10/31/2018
地點：外國哲學工作室218
摘要： 從堯、舜、禹的禅讓，泰伯、伯夷、叔齊、季紮的讓國，宋國兄弟相讓，到燕王的讓國，莊子的不為王公大臣所器等等，在先秦文獻的記述中，出現了一類很值得探讨的現象，即讓天下、讓國、讓臣等出讓政治身份與相應政治權力的現象。我們借用《莊子》的詞彙來概括，籠統地稱之為“讓王”。《莊子》對道家隐士的“讓王”描述更加誇張，它往往表現為“被讓王”的隐士對被讓一事的拒絕、厭棄，他們因為被讓而感到恥辱，逃離王土，甚至放棄生命。可以說，這是一種更加徹底的、“加強版”的“讓王”。這些現象是否具有某種真實性？道家的隐士為什麼“讓”，或者說《莊子》為何如此誇張地描述隐士之讓？道家僅僅是因為重生與自私而抛棄天下嗎？“讓”是基于何種觀念？“王”是一種什麼樣的存在？隐士的極端行為，或者說《莊子》對此極端行為的描述究竟有何意義？如何理解這些隐士之死？我們将從“讓王”現象入手，辯證其事實可能性和思想真實性，并借由這一現象深入探讨早期道家有關體制與自由、政治與信仰的看法。
第17次
題目：“普遍化”與統計性歧視
報告人：劉曉飛（廈門大學）
時間：10/12/2018
地點：外國哲學工作室218
摘要： 統計性歧視因為其“普遍化”的做法而受人诟病——比如将部分大陸遊客的不文明行為普遍化到所有大陸遊客。它受人诟病的主要原因在于它忽視了個體差異，因而沒有尊重人的個體性。但一部分學者指出，即便是所謂的“個體性考察”也不可避免地存在“普遍化”的做法，因而與統計性歧視沒有本質區别。本講座區分了兩種”普遍化“做法，指出它們有重要的道德意義上的區别，因此“個體性考察”中存在的“普遍化”不同于部分統計性歧視中的”普遍化“，後者屬于”過度普遍化“，是錯誤的。
第16次
題目：Philosophy of science as the logical analysis of scienific knowledge
報告人：陳勃杭（比利時根特大學）
時間：9/12/2018
地點：科學哲學工作室212
摘要： 無
第15次
題目：Three Probabilistic Models for the Epistemology of Perception
報告人：Ralph Wedgwood（University of Southern California）
時間：06／01／2018
地點：哲學系外國哲學工作室218
摘要： Probabilistic approaches to epistemology can give promising accounts of inference, including both deductive and non-deductive inference. But how can these probabilistic approaches be united with a plausible account of the epistemology of perception? There are three main ways of uniting an account of perception with the probabilistic approach: (a) a Cartesian model; (b) a model advocated by Timothy Williamson (2000); and (c) a model advocated by Richard Jeffrey (2004). Each of these models faces a problem – the problem of accounting for the defeasibility of perceptual beliefs and perceptual knowledge. It will be argued that the best way of solving this problem is by relying on (a) the Cartesian model. This model has often been criticized, but it can be defended effectively against all these criticisms.
第14次
題目：Dreaming, Phenomenal Character, and Acquaintance
報告人：Tom Stoneham（University of York）
時間：3/21/2018
地點：外國哲學工作室218
摘要： Dreams are often defined as sleeping experiences with phenomenal character similar to perceptions of the real world. Hence they pose a prima facie challenge to accounts of phenomenal character in terms of acquaintance relations. One response is disjunctivist: to give a different account of their phenomenal character from that of successful perceivings. I argue that, given the alleged frequency of dreaming on the standard model, this disjunctivist approach weakens the explanatory value of the acquaintance account of the phenomenal character of successful perceivings. Another response is to follow Malcolm and Dennett in denying that dreaming has phenomenal character at all. I present a cultural-social model of dreams and argue that we lack theory-neutral evidence of the phenomenal character of dreams and thus it is legitimate to choose between theories of dreaming on the basis of their fit with our best theory of the phenomenal character of successful perceivings, namely acquaintance.
第13次
題目：中國語言與中國哲學有沒有必然聯系？
報告人：蕭陽（Kenyon College）
時間：05／14／2018
地點：哲學系外國哲學工作室218
摘要：很多人認為，中西哲學的差異是由中西語言差異導緻的，以緻于兩者不可比較。報告人将考察這一觀點是否能夠成立。
第12次
題目：Is Bodily Self-Knowledge Perceptual?
報告人：唐浩（清華大學）
時間：4／11／2018
地點：哲學系外國哲學工作室218
摘要：主要讨論關于身體性的自我知識是不是感覺的，涉及到維特根斯坦、安斯康姆和麥克道維爾的觀點。
第11次
題目：信念的認知規範
報告人：鄭偉平（廈門大學）
時間：1／03／2018
地點：哲學系外國哲學工作室218
摘要：信念規範問題不僅是重要的社會實踐問題,也是哲學領域的熱點問題。對于信念的真理規範,基于真理概念的反駁思路主張真理概念的内在價值并不足以辯護真理規範。信念的真理規範面臨着兩分缺陷、應用難題和局部性難題。本講座将讨論這些難題。
第10次
題目：什麼是知識？對Gettier問題的一個新分析
報告人：李麒麟（北京大學）
時間：12／09／2017
地點：哲學系外國哲學工作室218
摘要：報告人将分析知識論中的知識标準問題，并對此問題提出一個新的解決方案。
第9次
題目：On the Skeptical Argument
報告人：任會明（山東大學）
時間：10／31／2017
地點：哲學系外國哲學工作室218
摘要： I will first show that the popular ways of understanding how the skeptical argument works are very problematic. I will then argue that the underlying rationale of the skeptical argument is a theory of knowledge according to which for one to know that p about the external world on the basis of one’s sensory experiences, one’s belief that p must be non-accidentally true given these experiences and how the belief is formed, a condition that the skeptic believes is shown to be not satisfied by our beliefs about the external world in the actual situation by the skeptical hypothesis.
第8次
題目：唯一性與理性價值
報告人：葉茹（武漢大學）
時間：6/12/2017
地點：外國哲學工作室218
摘要：同行異議現象（peer disagreement）受到越來越多的關注。人們開始認真地面對如下問題：一個與自己智力相當，專業相同的人，作出與自己完全不同的判斷，這是否構成自我懷疑的充分理由。在這場讨論中，唯一論理論家（uniqueness theorist）給出了肯定的答案，認為對于給定證據組，隻存在一個唯一的（unique）信念态度是理性的；但寬容論理論家（permissivist）并不同意這個觀點，認為除了證據以外還有其他決定理性的因素，比如認知标準，思維起點，以及平衡求真目标與避免錯誤目标的方法偏好等等。本次報告緻力于揭示唯一論的一個不融貫之處：一方面堅持理性的内在價值（internal value），另一方面也試圖堅持證據支持的絕對有效性；前者是先驗的，後者的後驗的。
第7次
題目：朝向一種對羅爾斯的運氣平等主義诠釋
報告人：曹欽（南開大學）
時間： 4/25/2017
地點：外國哲學工作室218
摘要： 本報告的主要目的在于試圖回答羅爾斯的理論是否同運氣平等主義相契合的問題。主要存在兩種觀點。一種觀點認為，羅爾斯在對其正義觀的一些基本理念闡述中表現出了運氣平等主義的精神。另一種觀點則認為，羅爾斯的基本思想關懷與運氣平等主義是完全不同的。這篇文章力圖表明，羅爾斯不僅在其政治哲學的基本理念上與運氣平等主義有極大的相似之處，而且在對正義原則的具體闡發上，也并未與運氣平等主義産生很大的矛盾沖突。他和運氣平等主義者之間的聯系與相似程度，要比研究者們通常所認為的更高。
第6次
題目：存在無意識的心靈狀态嗎？
報告人：李忠偉（華僑大學）
時間： 4/19/2017
地點：外國哲學工作室218
摘要： 本報告重新追問“存在無意識的心靈狀态嗎?”這個問題。就概念而言,心靈狀态是指在各種時态上進行的心靈性的狀态、事件或過程,包括感知、信念、欲望等。而意識指現象性意識，包含着現象性對象朝主體的顯現。對此問題實際上出現的回答，幾乎占據了可能回答的邏輯空間，由此導緻了論題的現實占位與邏輯占位的奇異統一。李忠偉雖未支持某種單一觀點，但傾向于認為，認為存在無意識的心靈狀态的觀點是非常可疑的，而且也不能輕易地否認所有心靈狀态都是有意識的。
第5次
題目：Epistemic/Non‐epistemic Dependence
報告人：Nick Zangwill（University of Hull）
時間： 3/27/2017
地點：外國哲學工作室218
摘要： I foreground the principle of epistemic dependence. I isolate that relation and distinguish it from other relations and note what it does and does not entail. In particular, I distinguish between dependence and necessitation. This has many interesting consequences. On the negative side, many standard arguments in epistemology are subverted. More positively, once we are liberated from the necessary and sufficient conditions project, many fruitful paths for future epistemological investigation open up. I argue that that not being defeated does not make for knowledge. And I argue for the multiple realization of epistemic properties in non‐epistemic properties.
第4次
題目：尋找生命與心靈的共同模式
報告人：周理乾（伟德betvlctor网页版）
時間： 12/26/2016
地點：外國哲學工作室218
摘要： 論文主題起初是對兩位智利生物學家馬圖拉納（Humberto Muturana）和瓦雷拉（Francisco Varela）所提出的自創生（autopoiesis）理論内在矛盾的思考。本報告将論證信号博弈實際上可以用來支撐Godfrey-Smith所支持的外在主義版本的弱連續性論題。
第3次
題目：斯洛特如何從‘是’推出‘應當’的
報告人：陳真（南京師範大學）
時間： 10/25/2016
地點：外國哲學工作室218
摘要： 斯洛特主張，人們道德上贊同或不贊同的态度不需要預設任何道德判斷，人們是先有态度，後有判斷。而且這種态度的形成沒有任何道德判斷的成分。我們在正常的移情條件下對某種行為有某種移情反應，從而形成“贊同”或“不贊同”的态度。這個“贊同的态度”确定了“正當”一詞的所指。确定了“正當”一詞的所指後，“凡是引起我們贊同的便是道德上正當的或好的”這個命題就是一個先天判斷，必然為真。因此，斯洛特完成了從“是”中推出“應當”。比如，“（1）我們贊同充滿仁愛的行為；（2）凡是引起我們贊同的便是道德上正當的或好的；（3）因此，充滿仁愛的行為是道德上正當的或好的。”也因此。其中，（1）是一個事實，是“是”，而（3）是一個價值判斷，是“應當”。（3）可以從而（1）推出，因為（2）是必然為真的先天判斷。陳真不同意斯洛特的分析，因為斯洛特的論證“預設了接受他推理有效性的人們必須具有移情心（empathy）和移情體驗，甚至在某種意義上是道德君子，這就使得他從前提到結論的‘推論’依舊建立在聽者的心理特征，而非前提和結論之間的邏輯關系上。從‘是’到‘應當’的過渡至少在很多情況下實際上是建立在某種先天認知的基礎上，它們之間的聯系就如同幾何學中的公理一樣必然和普遍”。在陳真看來，“與其加上種種額外的說明（比如斯洛特的移情說），不如直截了當地承認上述條件判斷就是一個先天可知的判斷，即當我們理解了該句的意思，就可以知道該判斷是真的“。
第2次
題目：需求、責任和權利
報告人：李勇（武漢大學）
時間： 9/19/2016
地點：外國哲學工作室218
摘要： 論文首先分析需求和責任的關系，指出需求本身并不能推導出責任，還有其它一些變量需要考量；而一旦加入這些變量的考量，很多責任就變小甚至消失。其次，論文認為，權利所具有的特定屬性，保證了我們免于承擔很多責任。如果我們認為權利具有非工具性的價值的話，我們則不能夠犧牲權利，也就不能對他人強加很多責任。最後，論文提出修正原則，論述隻有當運用權利導緻那些有需求的人過得更糟的時候，我們才有責任去救助。根據這個原則，我們看見一個小孩子溺水，即使可以輕易地救助她，我們也沒有責任去救助。
第1次
題目：科學理解的事實性與虛構性
報告人：徐竹（中國科學院大學）
時間： 5/27/2016
地點：外國哲學工作室218
摘要： “理解”與“知識”的關系逐漸成為知識論研究的熱點。如果理解也是一種知識，則其同樣需滿足事實性條件。然而，非真的、具有虛構性成分的模型也能提供科學理解。基于此，埃爾金和紮克澤博斯基對理解的事實性條件提出反駁。而對這些反駁的回應有賴于證明“科學理解”與知識一樣要滿足事實性條件，能夠提供理解的模型必須忠實地表征對象。事實性條件并不是要求模型符合個别具體事實，而是要求符合所表征的機制性事實。